.png)
30+ Voorbeelden van Greenwashing: hoe Bedrijven ons proberen te Misleiden
Bijgewerkt op: 29 jan.
Stap in de wereld van marketingmagie, waar de grens tussen echt milieubewustzijn en slim bedrog vervaagt: welkom in het rijk van greenwashing. Stel je dit eens voor: een wereld waarin ‘groene’ claims productlabels als glitter versieren, waar beloften over duurzaamheid vaak vervagen als de schijnwerpers dimmen. In deze blogpost duiken we diep in het domein van greenwashing, waarbij we de verhulde tactieken ervan ontrafelen met enkele opzienbarende voorbeelden die een grimmig beeld schetsen van hoe bedrijven, groot en klein, dansen op de rand van ecologische authenticiteit. Van de glitter van beroemdheden tot de glans van ‘milieuvriendelijke’ labels: ga met ons mee terwijl we de waarheid achter het gordijn van greenwashing ontdekken en leer hoe je door dit doolhof van marketing-luchtspiegelingen kunt navigeren.
Definitie van Greenwashing
The Cambridge Dictionary definieert greenwashing als gedrag of activiteiten die mensen doen geloven dat een bedrijf meer doet om het milieu te beschermen dan het in werkelijkheid is.
Dit omvat acties of praktijken die door een bedrijf worden ondernomen om bij mensen een valse perceptie of overtuiging te creëren dat het bedrijf actief en aanzienlijk bijdraagt aan de bescherming van het milieu. In werkelijkheid is het bedrijf misschien niet echt toegewijd aan milieuvriendelijke praktijken of doet het misschien oppervlakkige pogingen om milieuverantwoord over te komen zonder substantiële, betekenisvolle veranderingen door te voeren die het milieu ten goede komen.
Wat is greenwashing
Greenwashing is de kameleon van bedrog door bedrijven, een goochelarij die een beeld schetst van milieuheiligheid en de donkere tinten van de werkelijkheid verbergt. Het is de kunst om producten en praktijken in een mantel van milieuvriendelijkheid, een sluwe manoeuvre om consumenten te laten geloven dat een bedrijf een milieukampioen is. Toch schuilt er onder het laagje weelderige groene beelden en verheven beweringen een paradox: een kloof tussen de op de markt gebrachte perceptie en de harde waarheid. Het is de spreekwoordelijke wolf in schaapskleren, waarbij labels prat gaan op duurzaamheid, terwijl de kern van de operatie doordrenkt blijft van niet-duurzame praktijken. Greenwashing gedijt door het uitbuiten van het groeiende milieubewustzijn, waarbij een illusie van verantwoordelijkheid wordt gewekt die bij nader inzien vervaagt, waardoor consumenten hunkeren naar authenticiteit in een landschap waar oppervlakkigheid heerst.
Wat is greenwashing in de mode
Greenwashing in de modewereld onthult een complex tapijt van illusies en halve waarheden. Stel je deze catwalk van misleiding eens voor: kledinglijnen die op de markt worden gebracht als ‘duurzaam’. of "milieuvriendelijk," versierd met tags met organische materialen of gerecyclede stoffen. Maar achter deze verleidelijke beweringen schuilt vaak een andere realiteit: een realiteit waarin het productieproces gehuld blijft in ondoorzichtigheid, waar arbeidsomstandigheden en ethiek in de toeleveringsketen onduidelijk zijn en waar de impact op het milieu van de gehele De levenscyclus van het kledingstuk wordt gemakshalve buitenspel gezet. Het is de kunst om het oppervlak aan te kleden zonder de kern te veranderen, een beeld van duurzaamheid te schetsen zonder het echt te omarmen. Greenwashing in de mode gaat over de glanzende gevel – trends die zich voordoen als planeetvriendelijk en tegelijkertijd een cyclus van verspilling en uitbuiting in stand houden. Het daagt ons uit om de waarheid achter de naden te onthullen en spoort ons aan om oprechte inzet voor duurzaamheid te zoeken in elke steek en draad van de stof van de mode-industrie.
Is greenwashing illegaal?
Greenwashing zelf is in de meeste rechtsgebieden niet expliciet illegaal, maar opereert in een grijs gebied van ethiek en consumentenbescherming. Hoewel er misschien geen directe wetten zijn tegen greenwashing, misleidende reclame of valse claims kunnen onder de wet- en regelgeving op het gebied van consumentenbescherming vallen. Dit hangt echter grotendeels af van de specifieke aard van de misleidende informatie en de wetten van het land. of regio. Greenwashing kan tot juridische gevolgen leiden als het bestaande advertentienormen of wetten met betrekking tot valse of misleidende claims schendt. Nu onze wereld steeds meer waarde hecht aan transparantie en ethische praktijken, wordt de grens tussen wat legaal is en wat gezien wordt terwijl ethisch verantwoord vervaagt en niet alleen de naleving van de wet eist, maar ook een oprechte toewijding aan waarachtigheid en verantwoordelijkheid voor het milieu.
Voorbeelden van greenwashing
Stap een wereld binnen waar beloften van duurzaamheid botsen met de bedrijfsstrategie. Greenwashing, de kunst om milieubewust over te komen terwijl je een dunne lijn betreedt, staat centraal. Ga met ons mee terwijl we misleidende tactieken ontdekken en levendige voorbeelden verkennen die een nieuwe definitie geven van wat het betekent om echt duurzaam te zijn in het huidige consumentenlandschap. Welkom in het rijk waar schijn kan bedriegen, waar wat groen glinstert niet altijd goud hoeft te zijn.
Delta
Op het gebied van reislust en globetrotten is er een aangeboren verlangen om de wereld te verkennen en te ervaren. Maar laten we de jetstream onder ogen zien: het bereiken van echte CO2-neutraliteit in het vliegverkeer voelt net zo ongrijpbaar als het vangen van een wolk. Nu vliegtuigen fossiele brandstoffen slurpen en de CO2-uitstoot enorm stijgt, zijn de groene kwalificaties van vluchten, nou ja, in de lucht. Toch probeerde Delta Air Lines in dit torenhoge scenario de ultieme goocheltruc: de droom van koolstofneutraliteit verkopen. Hun servettenproclamaties en toezeggingen van miljarden dollars voor CO2-compensatie hadden een glanzende uitstraling. De realiteit op het asfalt zag er echter heel anders uit toen een class action rechtszaak riep ze op omdat ze zichzelf brandden als "de eerste CO2-neutrale luchtvaartmaatschappij ter wereld." Het is een flagrante herinnering aan de overtuigingskracht van marketing en de dringende noodzaak van regelgeving tegen dergelijke greenwashing-escapades. Deze zaak is niet alleen maar turbulentie voor Delta; het is een baken dat de noodzaak van waarheid in milieuclaims aangeeft.
RyanAir
In 2020 stond Ryanair, te midden van het ongemak van krappe stoelen en die vervelende advertenties halverwege de vlucht, opnieuw in de schijnwerpers, dit keer opgeroepen door de Advertising Standards Authority (ASA) in het Verenigd Koninkrijk. Ze prezen zichzelf stoutmoedig aan als Europa’s ‘luchtvaartmaatschappij met de laagste uitstoot’, een bewering die meer wensdenken bleek te zijn dan werkelijkheid. De ASA trapte prompt op de rem voor deze misleidende advertenties. Deze saga met Ryanair dient als een flagrante herinnering, vooral in sectoren als de luchtvaart, waar eco-certificaten als kostbare bezittingen worden gezwaaid, dat niet alle claims de waarheid ingaan. Het is een waarschuwend verhaal dat aandringt op extra onderzoek in het licht van overdreven groene beloften die misschien wel ijle lucht zijn.
Lufthansa
In een vonnis dat in maart vluchtte, heeft de ASA slamde de Duitse luchtvaartgigant Lufthansa af vanwege een misleidende advertentiecampagne die de waarheidsgetrouwheid te boven ging. De reclamewaakhond onderzocht de claim van Lufthansa om 'de toekomst te beschermen' geschilderd tegen een pittoresk vliegtuig, waarbij werd gewaarschuwd dat klanten dit verkeerd zouden kunnen interpreteren als een groen signaal voor milieuvriendelijke vluchten. De ASA kocht het niet, wat het gebrek aan bewijs benadrukt dat aanzienlijke milieu-inspanningen aantoont, ondanks de verheven CO2-reductiedoelstellingen van Lufthansa voor 2030 en een CO2-neutrale droom tegen 2050. Deze uitspraak diende als een turbulentiewaarschuwing en eiste van Lufthansa om gegrondvest op de waarheid, ervoor zorgend dat hun milieuclaims in lijn zijn met de werkelijkheid, en concreet bewijs leveren ter ondersteuning van hun torenhoge beloften.
Etihad
De ASA's kwispelen met de vingers bij Etihad Airways over hun Facebook-advertenties schudde het verhaal van hun luidere, gedurfdere benadering van duurzame luchtvaart door elkaar." Net als Lufthansa werd Etihad bekritiseerd vanwege het verkondigen van beweringen die een rooskleuriger beeld schetsten dan de werkelijkheid, en omdat hij er niet in slaagde zijn beweringen te onderbouwen. In hun advertenties werd gepocht over het inpakken van de titel 'Milieuluchtvaartmaatschappij van het jaar' van Airlineratings.com, over het terugdringen van plastic voor eenmalig gebruik en het vliegen met de slankste, groenste vliegtuigen in de lucht om hun voetafdruk te minimaliseren. Toch hebben deze nobele inspanningen niet helemaal de grote claim van een ‘duurzame luchtvaart’ waargemaakt. De ambitieuze doelstellingen van Etihad om in 2050 een netto-nuluitstoot te bereiken en in 2025 de uitstoot met 20% terug te dringen, ontbraken in hun advertenties. Het oordeel van de ASA? Deze advertenties schoten tekort door hun langetermijnambities niet te benadrukken of hun duurzaamheidsdoelen niet duidelijk te omschrijven, waardoor de term ‘duurzame luchtvaart’ achterwege bleef. zwevend zonder substantieel bewijs.
Unilever
Unilever kreeg in 2022 te maken met de muziek toen de Advertising Standards Authority (ASA) in Groot-Brittannië riep hen op vanwege hun onduidelijke milieuclaims rond Persil, het geliefde schoonmaakmerk. Naarmate het aantal milieubewuste consumenten toenam, versterkte Unilever haar groene imago, maar hun tv-advertenties ‘Dirt is Good’ kregen de rode kaart voor het uiten van ongefundeerde opschepperij over ‘vriendelijker voor de planeet’. Het is het klassieke greenwashing-toneelstuk, aangevuld met zwakke scènes – een vrouw die #plantmoretrees hasht en kinderen die hun steentje bijdragen met plastic afval – maar niets daarvan legt echt uit hoe Persil zijn eco-halo verdiende. De ASA maakte een grapje over de ‘onduidelijke’ aard van hun beweringen en vroeg zich af wat Persil precies vriendelijker was voor de planeet dan – misschien bleekmiddel? Laten we eerlijk zijn, je gewone wasmiddel kan niet bepaald een superheld voor het milieu zijn. Het moraal? In een wereld die hunkert naar authenticiteit, als je gaat schreeuwen over je daden op milieugebied, kun je ze maar beter ondersteunen. Hashtags en flauwe scènes volstaan niet meer.
Oatly
De botsing tussen Oatly en de United Kingdom Advertising Standards De autoriteit veroorzaakte een behoorlijke storm over ongefundeerde beweringen. Stel je dit eens voor: een advertentie waarin Oatly's melk wordt vergeleken met zuivelmelk in een confrontatie van de CO2-voetafdruk. Maar toen de klachten binnenstroomden, leek het bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze gewaagde beweringen net zo ongrijpbaar als een mythe. Het is een klassiek geval van greenwashing waarbij beloften niet overeenkomen met het bewijs. De kicker? In de advertentie werd stoutmoedig een vermindering van de CO2-uitstoot met 73% aangekondigd, maar de ASA doorzag de nevel. Blijkt dat die opvallende statistiek slechts voor één Oatly-product gold, en niet voor de hele reeks, een feit dat de advertentie niet glashelder maakte. Oatly's reactie? Een knipoog naar de noodzaak om hun wetenschappelijke verhalen te verfijnen. Deze botsing herinnert ons eraan: in de reclamewereld ligt de waarheid niet alleen in het oog van de toeschouwer; het staat in het gepresenteerde bewijsmateriaal.
Quorn
In 2020 zijn de Advertising Standards Authority (ASA) betrapte Quorn Foods op heterdaad vanwege hun reclameclaims rond de Thaise Wondergranen lunchpot. De advertentie, gepromoot als een oplossing om de klimaatverandering te bestrijden door zogenaamd te helpen bij het verkleinen van de CO2-voetafdruk, liet een flagrante vraag onbeantwoord: wie profiteerde precies van deze claim? Het leek erop dat de bewering van het bedrijf over het verminderen van de CO2-voetafdruk gericht was op Quorn Foods zelf, en niet op de gewone consument die milieubewuste keuzes probeert te maken. Het ASA-onderzoek bracht de misleidende aard van de advertentie aan het licht en wees op de onmogelijkheid om te verifiëren of dit nieuwe product de CO2-voetafdruk van Quorn daadwerkelijk heeft verkleind. Het is een sprekend voorbeeld van hoe bedrijven de grenzen tussen hun milieuverantwoordelijkheden en slimme marketing kunnen vervagen, waardoor consumenten de complexiteit van echte duurzaamheid kunnen overzien.
Innocent
Temidden van de golf van groen getinte marketingstrategieën bracht 2022 een confrontatie tussen de realiteit en de milieuvriendelijkheid van de productie. Enter Plastic Rebellion, de waakhond die bedrieglijke inspanningen in het greenwashing-landschap ontmaskert. In Groot-Brittannië werd Innocent Drinks onder de loep genomen vanwege hun dissonante acties. Genesteld onder de paraplu van Coca Cola, een reus op het gebied van plasticvervuiling, Innocent's omarming van plastic voor eenmalig gebruik botste sterk met hun grillige tv-commercials. Stel je dit eens voor: schattige beestjes die een serenade brengen over recycling en het redden van de planeet, een poging om een tegenstrijdige realiteit te verhullen in een façade van welwillendheid voor het milieu. De pure durf! Het is de belichaming van greenwashing, een kluchtige poging die lachwekkend zou zijn geweest als de catastrofale gevolgen van plasticvervuiling er niet waren geweest. Gelukkig kwam de Advertising Standards Authority (ASA) tussenbeide, verbande deze belachelijke advertenties in de vergetelheid geraakt nadat Plastic Rebellion alarm sloeg. Toch roept het een vraag op: geloofden de PR-tovenaars in hun zoektocht naar authenticiteit echt dat hun poppenkast zou vliegen?
Keurig
In 2022 kwam Keurig in de problemen met de Competition Bureau in Canada, en het ging niet om de instellingen voor de koffietemperatuur. Nee, het waren hun recyclingclaims die hen in de problemen brachten. Ze lieten het klinken alsof het recyclen van hun plastic koffiepads voor eenmalig gebruik heel eenvoudig was: haal gewoon de bovenkant eraf, gooi hem in de prullenbak en voila! Maar hier komt het knaller: de meeste recyclingcentra accepteerden deze peulen niet, waardoor de Canadezen zich achter het hoofd krabden met een raadsel voor de koffiepads. Zelfs in de provincies waar ze werden aanvaard, misten de instructies hun doel. Toronto eindigde met 90 ton afgekeurde peulen in hun recyclingbakken, over een recyclingpuinhoop gesproken! Keurig kreeg een boete van $ 3 miljoen en een streng bevel om het record op hun verpakking recht te zetten. Het blijkt dat recyclen niet altijd een simpele kwestie is.
Amazon
Amazon's "Aware" assortiment, op de markt gebracht als een baken van duurzaamheid, kreeg te maken met een vernietigende openbaring toen The Telegraph zich verdiepte in zijn milieuclaims. Deze zogenaamd milieuvriendelijke producten onthulden de lelijke waarheid en arriveerden gehuld in plastic voor eenmalig gebruik en legden duizenden kilometers af om hun bestemming te bereiken. De verdediging van Amazon berustte op een ‘koolstofneutrale’ economie. standpunt, waarbij dit wordt toegeschreven aan compensatiemaatregelen. Toch werden de grootse beloften van het bedrijf om te sturen op een duurzamere toekomst met scepsis ontvangen. Barones Jenny Jones, een collega van de Groene Partij, nam geen blad voor de mond en bestempelde de campagne van Amazon als ‘greenwashing op groteske schaal’. Ze spotte met de poging om individueel in plastic verpakte artikelen uit verre uithoeken van de wereld te bedekken met een laagje groen, terwijl ze de doeltreffendheid van compensatiestrategieën in twijfel trok. Het veelbewogen verleden van Amazon op het gebied van de impact op het milieu heeft alleen maar olie op het vuur gegooid. In 2021 bekende de technologiegigant dat hij maar liefst 71,5 miljoen ton CO2-equivalent had uitgestoten, waarmee hij de CO2-uitstoot van hele landen als Oostenrijk, Israël en Singapore overtrof, om nog maar te zwijgen van ongeveer 150 andere. Dit betekende een duizelingwekkende stijging van 40% ten opzichte van hun uitstoot in 2019 van 51,2 miljoen ton , wat een schaduw werpt op hun beweerde toewijding aan duurzaamheid.
Hefty
In een verhaal dat in 2021 werd ontrafeld, viel de schijnwerpers op Hefty Recycling Bags, geconfronteerd met een nadrukkelijke oproep van Lisabeth Hanscom. Deze tassen verkondigden stoutmoedig hun bekwaamheid en gingen er prat op dat ze elk recyclebaar materiaal aankonden. Toch kon deze bewering de kritische blik niet doorstaan. In een class action-rechtszaak werd onthuld dat deze tassen niet alleen zelf niet-recyclebaar waren, maar dat ze potentieel recycleerbare items ook transformeerden in vuilstortvoer. De belofte van milieuvriendelijkheid brokkelde af onder het gewicht van de realiteit, waarbij deze tassen ervan werden beschuldigd niet beter, misschien zelfs slechter, te zijn dan je standaard vuilniszakken. Deze juridische sage draait om meer dan alleen maar claims; het raakt de kern van de anti-greenwashing-wetten van Californië en stelt de integriteit van branding op het gebied van milieuverantwoordelijkheid in vraag.
Windex
In 2019 had Windex een beetje problemen met de verpakkingsclaims, waarbij trots werd aangeprezen dat de flessen volledig waren vervaardigd uit gerecycled oceaanplastic. Toen de golven van onderzoek echter binnenstroomden, werd het duidelijk dat hun beweringen meer zeepsop dan inhoud waren. Deze situatie ontvouwde zich als een klassiek voorbeeld van greenwashing, waarbij de realiteit achter de beweringen geen stand hield. Milieugroeperingen en consumenten noemden het al snel onzin en wezen op de discrepantie tussen het marketingpraatje en de realiteit. Als reactie op de ophef paste Windex zijn berichtgeving aan en specificeerde nu dat ze plastic afval uit de oceaan gebruiken, afkomstig voordat het de golven raakt. Maar zelfs deze verschuiving wekte scepsis bij sommige milieuactivisten die beweren dat het vertrouwen op plastic uit de oceaan het grotere probleem van plasticvervuiling niet oplost. De zaak belicht de dunne grens tussen milieuvriendelijke claims en echte duurzame praktijken, waardoor een breder gesprek ontstaat over de werkelijke impact achter groene marketingtactieken.
Ikea
In een schokkende onthulling die de milieuwereld opschudde, werd IKEA, bekend als een titan in de meubeldetailhandel, in 2020 geconfronteerd met beschuldigingen van greenwashing. De Zweedse reus consumeerde een duizelingwekkende 1% van het hout in de wereld jaarlijks, werd onder de loep genomen toen Earthsight zich in hun praktijken verdiepte. Een uitgebreid onderzoek van 18 maanden bracht een verontrustende waarheid aan het licht: De beukenhouten stoelen van IKEA zijn gemaakt van hout dat illegaal afkomstig is uit de delicate bossen van de Oekraïense Karpaten, een toevluchtsoord voor bedreigde lynxen en beren. Het verhaal wordt nog ingewikkelder nu deze houten wonderen zijn gecertificeerd door Forest Stewardship Council (FSC), een baken van eco-referenties in de houtindustrie. De verontrustende wending? Ondanks het prestigieuze stempel van FSC heeft de gemeente het hout dat in deze controverse verwikkeld was, groen licht gegeven, waardoor een schaduw werd geworpen op de geloofwaardigheid van een ooit gerespecteerde mondiale houtautoriteit.
H&M
In de mode-industrie maskeert de aantrekkingskracht van duurzaamheid vaak een duisterdere realiteit, en dat geldt ook voor H&M in het rapport uit 2021 van Changing Markets Foundation is een sprekend voorbeeld. Dit is niet alleen maar je alledaagse greenwashing; dit is maar liefst 96% van hun claims die er niet in slagen hun milieuvriendelijke façade waar te maken. Het is niet zomaar een klein leugentje; het is een virtuele zee van bedrog. Het rapport werpt een doordringend licht op de misleidende beweringen van grote modemerken en ontmaskert de neiging van de industrie om onoprechte verplichtingen te verkleden in de mantel van 'bewuste' of 'duurzaam' mode. Het is een wake-up call, die ons aanspoort om te heroverwegen waar we onze mode-dollars aan uitgeven, en ons eraan herinnert dat er onder de glanzende façade misschien wel een spoor van gebroken eco-beloften schuilgaat.
Shein
Temidden van de glitter en glamour van de mode-industrie, SHEIN's nieuwste strategische stap lijkt een stap in de richting van aanpassing aan moderne ethische normen. Het inhuren van een milieu-, sociale en bestuursfunctionaris straalt toewijding aan duurzaamheid uit, maar als je de lagen losmaakt, ontstaat er een ander verhaal. SHEIN, bekend om zijn razendsnelle modeomzet, probeert zichzelf te verbergen in de sluier van eco-bewustzijn, terwijl zijn kernmodel gedijt op het exploiteren van zowel arbeid als het milieu, waardoor deze aankondiging meer als een holle echo aanvoelt. Het is een scène die zich afspeelt in het modelandschap: de grote namen, van Zara tot ASOS, die grote beloften doen op het gebied van duurzaamheid. Consumenten, vooral de milieubewuste Generatie Z, eisen meer van de merken die zij steunen, en dringen aan op echte actie tegen de klimaatcrisis. De zet van SHEIN lijkt misschien een knipoog in de goede richting, maar om een slim en scherpzinnig publiek te overtuigen is meer nodig dan alleen rook en spiegels.
Zara
Stap in de wereld van Zara van "efficiënte winkels" waar beloften van 100% energie-efficiëntie echo door hun marketing. Ze prijzen systemen aan die het water- en energieverbruik reguleren, strakke Eco-Efficient Store Manuals en een duidelijke toewijding aan het minimaliseren van hun operationele voetafdruk. Maar wacht even. Hoe zit het met het grotere geheel? Achter deze glanzende beweringen schuilt een leemte in hun milieuverhaal. Hoewel zij voorstander zijn van energie-efficiëntie in hun winkels, doemen de schaduwen van hun toeleveringsketen op. Textielafval tijdens de productie blijft ongecontroleerd, en ondanks het stellen van verheven doelstellingen voor het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen is er nauwelijks sprake van vooruitgang. Laten we eerlijk zijn: de snelle modeomzet van Zara, gevoed door trendy stijlen en frequente nieuwkomers, botst inherent met ecologische harmonie. Energie-efficiënte winkels kunnen een begin zijn, maar ze zijn geen wondermiddel voor de diepere problemen die verankerd zijn in hun bedrijfsmodel.
Boehoe
De zet van Boohoo die de krantenkoppen haalt: Kourtney Kardashian als gezicht van hun duurzaamheidscampagne tijdens de New York Fashion Week – zorgde voor meer controverse dan applaus, vooral in de kring van de eco-waakhonden van de mode. Susannah Jaffer, de baanbrekende geest achter Zerrin, Singapore's hub voor duurzame mode, nam geen blad voor de mond in haar LinkedIn-takedown: "Greenwashing slaat weer toe, met dank aan Boohoo, een van de koningen van de ultrasnelle mode. Is er een eco-campagne die de ogen sluit voor de harde realiteit van hun toeleveringsketen? Dat is greenwashing uit het leerboek, heel simpel.' Zerrin zette Boohoo's 'green' collectie, die de minder dan groene waarheid benadrukt achter de gerecyclede materialen die door het merk worden geparadeerd. Zoals Jaffer het uitdrukte: deze gerecyclede vezels waren misschien wel een pleidooi voor duurzaamheid, maar de complexiteit van het recyclen en het onvermogen om gemakkelijk af te breken waren opvallende gaten in het groene verhaal van Boohoo. Bovendien onderstreepte ze de bittere waarheid dat de productie van deze collectie nauwelijks opweegt tegen de stroom van duizenden maandelijkse items van Boohoo – nog steeds geproduceerd uit portemonneevriendelijke, planeetonvriendelijke materialen. Het afscheidsschot van Jaffer? “De meest milieuvriendelijke zet die Kourtney had kunnen maken? ‘Nee’ zeggen. Maar laten we eerlijk zijn: geld spreekt luider dan duurzaamheid.
HSBC
Stel je voor dat je langs bushaltes slentert die zijn versierd met beloften van een groenere toekomst, om vervolgens te ontdekken dat achter de façade een andere realiteit schuilgaat. HSBC, een financiële gigant, stond in de schijnwerpers toen zijn advertenties waarin gedurfde milieudoelstellingen werden gepromoot van het podium gehaald. Met posters waarop de ambitie werd verkondigd om een biljoen dollar te financieren voor de transitie naar het netto nulpunt en het planten van miljoenen bomen, schetste de bank een groen beeld. De Advertising Standards Authority onthulde echter de penseelstreken van bedrog en oordeelde dat deze advertenties een gezonde milieu-inspanning impliceerden die HSBC niet echt leverde. Terwijl ze hun milieuvriendelijke initiatieven vierden, sloot de bank gemakshalve een oogje dicht voor haar aanzienlijke steun aan industrieën die de uitstoot van broeikasgassen veroorzaken. Het herinnert ons er duidelijk aan dat achter elke glossy campagne een cruciale les schuilt in bedrijfsintegriteit en de prijs die het kost om ongemakkelijke waarheden over het hoofd te zien.
Deutsche Bank
Een donderende echo deed de financiële wereld in beroering toen politie heeft een inval gedaan in de kantoren van de investeringsgigant van Deutsche Bank, DWS, in Duitsland. Het is een verhaal vol beschuldigingen van misleidende "groene" investeringen, wat een potentiële mijlpaal markeert in de strijd tegen greenwashing door een grote multinational. De beschuldiging? DWS zou in zijn jaarverslag over 2020 zijn toewijding aan de principes van milieu, maatschappij en bestuur (ESG) hebben overschat door te stellen dat meer dan de helft van zijn kolossale activa van $900 miljard aan deze criteria voldeed. Asoka Woehrmann, het roer van DWS, snel trad af in de nasleep van de inval en verdedigde de bedoelingen van het bedrijf door te benadrukken hoeveel tijd het kost om zulke ambitieuze doelen te realiseren. Maar ondanks alle enthousiasme herinnert deze sage ons eraan dat de reis naar echte duurzaamheid niet altijd een eenvoudig pad is. De zaak blijft zich ontvouwen en werpt een doordringend licht op het complexe snijvlak van financiën, ethiek en verantwoordelijkheid voor het milieu.
Actieve Super
In een wereld waar financiële reuzen zwaai met de duurzaamheidsvlag, het recente vingerwijzen door de Australische Securities and Investments Commission (ASIC ) bij Active Super (AS) is een wake-up call. Stel je voor: een pensioenfonds dat wordt geprezen om zijn ethische investeringen, nu onder de ASIC-microscoop vanwege vermeende greenwashing-tactieken. AS, ooit gevierd vanwege zijn inzet voor verantwoorde beleggingen en geprezen als leider op het gebied van ESG, wordt nu geconfronteerd met kritisch onderzoek naar beleggingen die in tegenspraak zijn met zijn publieke beloften. Nu ASIC belangen in bedrijven aan het licht brengt die schadelijk worden geacht voor zowel de mens als de planeet, inclusief die in Rusland ondanks eerdere geloften, is het een grimmige herinnering aan de vage grens tussen financiële belangen en echte duurzaamheid. Terwijl AS zich inspant om misleidende claims van zich af te schudden, onthult dit onderzoek een dieper verhaal over de verantwoordingsplicht en integriteit die van financiële grootmachten worden verwacht. Naarmate de zaak zich ontvouwt, herinnert het ons er scherp aan dat wanneer geld spreekt, eerlijkheid vaak op de achtergrond komt te staan.
DBS
In een LinkedIn-post die een wervelwind van controverse veroorzaakte, bevond Piyush Gupta, de CEO van de grootste bank van Zuidoost-Azië, DBS, zich in heet water. Het besluit van de bank verdedigen om doorgaan met de financiering van steenkoolenergie tot 2039 a> in regio's als Indonesië vanwege energiearmoede kreeg Gupta's toespraak scherpe kritiek. Het claimen van deze stap was een ‘moeilijke morele beslissing’, zei hij. De woorden van Gupta botsten met de reclameslogan van DBS: Meer als een eco-strijder, minder als een bank." Impactinvesteerders en klimaatexperts barstten uit in verontwaardiging en beschuldigden de bank ervan energiearmoede te gebruiken als excuus voor het uitstellen van klimaatactie. Hoewel DBS vooruitgang heeft geboekt op het gebied van klimaatactie en tussentijdse netto-nuldoelstellingen heeft gesteld, is het een moeilijk jaar geweest voor hun marketing. Eerder werden ze geconfronteerd met hitte vanwege gender stereotypering in een advertentie, ondanks Gupta's eerdere beroemt zich op over de gendergelijkheidsinspanningen van de bank in de Bloomberg Gender-Equality Index.
Volkswagen
Volkswagen's "Schone Diesel" campagne is een treffend voorbeeld op het gebied van de greenwashing-overlevering. Stel je dit voor: strakke advertenties waarin milieuvriendelijke dieselauto's worden aangeprezen met beloften van lagere emissies en een uitstekend brandstofverbruik. Toch broeide achter de schermen een schandaal van monumentale proporties. In een plotwending die de autowereld op zijn kop zette, werd ontdekt dat Volkswagen een list had georkestreerd om de emissies te testen. Hun voertuigen, uitgerust met geheime software, misleidden de tests terwijl ze op de openbare weg verontreinigende stoffen uitbraken die ver boven de toegestane limieten lagen. Deze onthulling verbrijzelde de façade van Volkswagen’s groene persoonlijkheid en scheen een fel licht op de duistere waarheid achter hun aangeprezen milieubewustzijn. De gevolgen? Een grimmige herinnering aan de dringende behoefte aan onafhankelijk toezicht en onverzettelijke transparantie als het gaat om het onderzoeken van de groene claims van bedrijfsgiganten.
Shell
Ah, het jaar 2020, het jaar waarin de greenwashing-capriolen van Shell de internet buzzing. Shell, die verantwoordelijk is voor een flink deel van de mondiale CO2-uitstoot, had het lef om op Twitter een vraag te stellen over emissiereductie. Ernstig? De reactie was snel en hevig, met slechts 199 reacties, maar leidde toch tot een wildvuur van kritiek, en trok zelfs de aandacht van zwaargewichten als Alexandra Ocasio-Cortez en Greta Thunberg.
Dit incident? Nog maar het topje van de greenwashing-ijsberg. Karma had echter zijn zegje. Een EU-rechtbank heeft de wet vastgesteld, die Shell verplicht zijn CO2-uitstoot tegen 2030 met maar liefst 45% te verminderen, wat een baanbrekend precedent schept voor de reductie van de uitstoot van bedrijven . En verrassing, verrassing: Shell is geen onbekende in greenwashing-saga's. Het duurde een heel jaar, maar er kwam een ander geval bovendrijven, waardoor we ons afvroegen: Shell en greenwashing: het lijkt een nooit eindigende saga, nietwaar?
Shell (opnieuw)
In een gedurfde zet lanceerde de gas- en oliegigant in juni 2022 een blitse marketingblitz, waarbij reclameborden door heel Bristol spatten en de schermen werden overspoeld met YouTube-advertenties en tv-commercials. Shell wilde zichzelf profileren als een baken van schone energie, door oplaadstations voor e-voertuigen aan te prijzen en trots op te scheppen dat het duizenden huizen van 100% duurzame elektriciteit voorziet. Toch ging achter de opzichtige beweringen een ontnuchterende waarheid schuil: deze reclameborden vertelden een verhaal dat gemakshalve het grotere geheel achterwege liet. Adfree Cities zagen door de rook en spiegels en riepen maakt inbreuk op de selectieve storytelling van Shell. Terwijl het bedrijf zijn tenen in schone energie stak, produceerde het leeuwendeel van zijn activiteiten nog steeds maar liefst 1,2 miljard ton CO2-uitstoot alleen al vorig jaar. Ondanks een verre netto-nuldoelstelling voor 2050, schilderde de realiteit een ander, minder milieuvriendelijk verhaal. Het duurde een jaar voordat de campagne werd verboden, maar de vraag blijft: wanneer zullen strengere regels deze misleidende verhalen over fossiele brandstoffen echt aanpakken?
Petronas
Petronas waagde een poging om zijn olie- en gasactiviteiten groen te wassen in een advertentie die de aandacht deed draaien en de ASA op de rem trapte. Stel je dit eens voor: een hartverscheurende voice-over van een kind, die de wereldwijde energiegolf erkent en op subtiele wijze suggereert dat Petronas deel uitmaakte van de milieupuzzel. Maar wacht, er is meer! De advertentie durfde Petronas te claimen als een vooruitstrevende eco-strijder, die de weg vrijmaakt voor een duurzame toekomst. De ASA kocht het echter niet. Ze noemden de slimme draai van de advertentie en beweerden dat kijkers hierdoor werden misleid door te denken dat Petronas al op de groene weg was, de uitstoot terugdrong en in hernieuwbare energiebronnen dook. Realitycheck? Petronas pompte in slechts één jaar tijd maar liefst 54 miljoen ton broeikasgassen weg, volgens zijn eigen rapport . De ASA trapte de advertentie op de rem en beval Petronas om in de toekomst dergelijke misleidende manoeuvres te vermijden. Het herinnert ons eraan dat gelikte marketing geen succes heeft als het gaat om het verdoezelen van harde feiten over de impact op het milieu.
Repsol
De poging van Repsol om zijn inspanningen op het gebied van fossiele brandstoffen met een groen penseel af te schilderen, kwam levendig tot uiting in een advertentie die op de website van The Financial Times werd gepronkt. In een gedurfde bewering prees de Spaanse oliegigant zijn stappen in de ontwikkeling van biobrandstoffen en synthetische brandstoffen, en presenteerde hij een verhaal over het bereiken van een netto-nuluitstoot. Een gestroomlijnde auto sierde de advertentie met de slogan ‘Hernieuwbare brandstoffen voor duurzamere mobiliteit’. Echter, de Advertising Standards Authority (ASA) kwam tussenbeide en benadrukte het misleidende karakter van de advertentie. Het suggereerde dat Repsol zwaar heeft geïnvesteerd in deze milieuvriendelijke brandstoffen, waardoor de minuscule impact die ze hebben handig wordt gemaskeerd in vergelijking met de kolossale ecologische voetafdruk die voortkomt uit de uitgebreide olie- en gasvelden van 40.660 hectare. De duizelingwekkende 171 miljoen ton broeikasgassen waarvoor het bedrijf in 2021 verantwoordelijk was, spreken boekdelen en overtreffen de uitstoot van hele landen als de Filippijnen, Nederland of Nigeria. Deze berisping onderstreepte ook het onvermogen van Repsol om expliciet duidelijk te maken dat zijn groene brandstoffen slechts een fractie vormden van zijn strategie om een netto-nul-uitstoot te bereiken.
Verra
In een duizelingwekkende onthulling die het klimaatbeschermingslandschap op zijn grondvesten deed schudden, is ontdekt dat maar liefst 94% van de koolstofkredieten in het regenwoud, gecertificeerd door Verra, 's werelds grootste certificeerder, schijnbaar niets heeft bijgedragen aan ons klimaat. Een diepgaand onderzoek door The Guardian, samen met de Duitse grootmacht Die Zeit en de non-profitorganisatie SourceMaterial, trok het doek over Verra's programma voor de bescherming van regenwouden, waardoor een kolossaal falen in het beschermen van deze cruciale ecosystemen aan het licht kwam. Van de geclaimde 94,9 miljoen credits – die elk een ton CO2-uitstoot zouden moeten terugdringen – hebben slechts 5,5 miljoen credits een tastbare bijdrage geleverd aan het terugdringen van de CO2-uitstoot. Schokkend genoeg wordt Verra ervan beschuldigd het gevaar voor deze bossen met maar liefst 400% te hebben vergroot, waardoor een rooskleuriger beeld van hun inspanningen voor natuurbehoud wordt geschetst dan de werkelijkheid. Deze onthulling doet ernstige twijfels rijzen over de vraag of grote spelers als Disney, Shell, Gucci, easyJet en zelfs de iconische band Pearl Jam hun CO2-voetafdruk daadwerkelijk hebben gecompenseerd, zoals beweerd, en weerklank hebben gezaaid op het gebied van de verantwoordelijkheid voor het milieu. Te midden van al het rumoer betwist Verra deze opzienbarende bevindingen heftig, wat aanleiding geeft tot een controversieel debat over de werkelijke impact van hun milieuverplichtingen.
FIFA
De belofte van de FIFA van een koolstofneutraal WK 2022 in Qatar bleef ver achter bij de werkelijkheid. Onze diepe duik in de CO2-voetafdruk van het toernooi bracht een onthutsende waarheid aan het licht: maar liefst 4,67 miljoen ton CO2 emissies, wat dit evenement markeert als het meest milieuschadelijke WK tot nu toe. Protesten tegen het doel De misleidende beweringen van de FIFA weerklinkten vanuit verschillende hoeken, wat aanleiding gaf tot onderzoeken door eerlijkheidswaakhonden in Groot-Brittannië, België, Frankrijk, Nederland en Zwitserland. De Zwitserse Fairness Commission heeft na een rigoureus onderzoek vijf klachten tegen de beweringen van de FIFA gevalideerd. Hun oordeel was vernietigend: de FIFA kon haar CO2-neutrale opschepperij niet waarmaken en slaagde er tijdens het onderzoek niet in om enig bewijs te leveren. Om de beschuldigingen te ontkrachten moest de FIFA volledige CO2-compensatie aantonen – essentieel voor een claim van CO2-neutraliteit. Helaas konden ze geen bewijs verzamelen en hun verklaring achterlaten van een groen WK in puin.
Michelin
Michelin, niet alleen bekend om zijn eersteklas banden maar ook om zijn prestigieuze restaurantgids, haalde in 2015 de krantenkoppen met een grote belofte: om 90.000 hectare Indonesisch land, geteisterd door illegale houtkap, nieuw leven in te blazen. Deze ambitieuze onderneming, gezien als het vlaggenschip van het duurzaamheidsinitiatief van het bedrijf, omvatte het het planten van rubberbomen. Uit een recent onderzoek onder leiding van de non-profitorganisatie Mighty Earth en het in Parijs gevestigde Voxeurop heeft een schril licht geworpen op dit ogenschijnlijk nobele project. Wat werd gefinancierd met een flinke som van 95 miljoen dollar aan groene obligaties, bleek een monocultuur-rubberplantage te zijn. Schokkend genoeg verving deze plantage vitale leefgebieden voor orang-oetans, tijgers en olifanten, die platgewalst waren door de lokale partner van Michelin, Royal Lestari Utama. De grote kloof tussen belofte en werkelijkheid onthult een verontrustend verhaal over de aantasting van het milieu, vermomd als een poging tot duurzaamheid.
Oceaan Cleanup
Sinds 2013 is The Ocean Cleanup op een missie om de monsterlijke Great Pacific Garbage Patch aan te pakken. Onder leiding van Boyan Slat, een visionaire Nederlandse voormalig student lucht- en ruimtevaarttechniek, had het project tot doel plastic uit de zee te halen met behulp van innovatieve technologie. Hun inspanningen werden echter in februari geconfronteerd met een storm van scepsis toen een video met Plastic afval dat uit de oceaan werd gehaald zorgde voor controverse. Critici, waaronder vissers en mariene experts, trokken hun wenkbrauwen op bij het verdacht ongerepte uiterlijk van het opgehaalde afval, de legitimiteit ervan in twijfel trekt na jaren in de open wateren. Ze eisten antwoorden: waar was de veelbetekenende biofout? Slat verdedigde het opmerkelijk schone plastic en schreef de toestand ervan toe aan De lage nutriëntenniveaus in de Stille Oceaan en de intense blootstelling aan ultraviolet licht zijn factoren die de organische groei belemmeren. Te midden van het debat bevond The Ocean Cleanup zich in een zee van twijfel en verdedigde het zijn methoden tegen een golf van ongeloof.
Coldplay
De opzwepende melodieën van Coldplay kunnen arena's over de hele wereld boeien, maar achter hun zoektocht naar een groenere tour schuilt controverse. In een poging hun schuldgevoel over koolstofrijke reizen te verzachten, onthulde de band maatregelen om hun ecologische voetafdruk te verkleinen. Onder deze initiatieven viel een dansvloer op die het enthousiasme van fans benutte om elektriciteit op te wekken. Toch was het de samenwerking van Coldplay met de Finse oliegigant Neste die voor de meest heftige reacties zorgde. Neste pochte over duurzame biobrandstoffen, maar de schaduwen van ontbossing doemden op. Friends of the Earth onthult een huiveringwekkende waarheid: de palmolieleveranciers van Neste hebben tussen 2019 en 2020 10.000 hectare bos verwoest. Critici minachtten het partnerschap van de band en noemden het slechts een façade voor verhul de aangetaste reputatie van Neste. Ondanks pleidooien om de banden te verbreken bleef Coldplay verweven met de oliemaatschappij, wat aanleiding gaf tot een heftig debat over oprechte inzet voor het milieu versus handige allianties.
Terwijl we de lagen van greenwashing afpellen, wordt de les duidelijk: achter de opvallende labels en glanzende campagnes schuilt een wereld van halve waarheden en misleidende praktijken. Bedrijven, groot en klein, hebben langs de grenzen van duurzaamheid gedanst en hebben symbolische gebaren gebruikt om een façade van milieuvriendelijkheid te schilderen. Toch zijn we, gewapend met kennis en een scherp oog, uitgerust om deze illusies te bestrijden. Laten we het Volkswagen-emissieschandaal, de twijfelachtige beweringen van BP, of het fast-fashion-oproer met Boohoo niet vergeten – stuk voor stuk een duidelijke herinnering aan de gevaren van greenwashing. Als bewuste consumenten ligt onze macht niet alleen in onze aankopen, maar ook in ons toezicht. Laten we transparantie eisen, merken verantwoordelijk houden en degenen steunen die zich werkelijk inzetten voor een groenere, duurzamere wereld. Door door het rookgordijn van greenwashing heen te kijken, maken we de weg vrij voor een toekomst waarin authenticiteit, en niet bedrog, het kenmerk wordt van milieubeheer.
Zijn we er nog een vergeten? Laat het ons weten door een reactie achter te laten.
